Problemet med medveten konsumtion

Förra året blev jag utnämnd till inspiratör för hållbar livsstil. Jag blev glatt överraskad men började fundera över vad en hållbar livsstil är för något. Det resulterade i ett inlägg där jag resonerade om vad hållbar livsstil betyder för mig. Och vad det inte betyder. Ju mer jag funderar över de här frågorna desto tydligare blir det för mig att medveten konsumtion inte är hållbart.

Det stora hotet mot våra livsbetingelser är kapitalismen. Inte alla vill erkänna det och så fort kritik framkommer ropas det kommunist, vilket är avsett att stänga ner diskussionen. Ändå är det så tydligt att kapitalismen inte är här för att förbättra våra förutsättningar. Kapitalismens enda syfte är att skapa vinst. Vinst till varje pris och tillväxt är the way to do it. Vad innebär det? Jo, det betyder att mängder av varor produceras, inte för att mätta ett behov, utan för att skapa behov. Ju fler märkliga manicker som säljs desto fler behov tycks uppstå hos människor med köpkraft. Problemet med kapitalismen är alltså att den inte reglerar sig själv som ekonomer populärt hävdat, eftersom det inte handlar om efterfrågan och utbud. Kapitalismen skiter i om det finns en efterfrågan. Den skapar ett konstant tillstånd av överproduktion och för att kränga alla dessa varor marknadsförs de stenhårt mot alla möjliga målgrupper för att skapa behov.

Men det räcker inte. Nya marknader måste ständigt till för att upprätthålla den tillväxt som är nödvändig för kapitalismens livsnerv. Därför ser vi hur blöjföretagen försöker övertyga kinesiska föräldrar om att deras flertusenåriga tradition av potträning av spädbarn är felaktig. Vi ser hur kapitalismen trängt sig in i våra välfärdsinstitutioner för att hitta nya sätt att exploatera och skapa vinst. Och vi ser hur pengar skapas av pengar i ett jättelikt pyramidspel där kapital inte motsvarar någon egentlig resurs. Ständig tillväxt trots att resurserna sinar och marknaden minskar.

Kapitalism innebär också en tydlig politisk agenda där tillväxt är avgörande och människors betydelse tillskrivs deras förmåga att arbeta för att producera. Viktigast av allt är dock att människor är goda konsumenter för att hålla hjulen rullande på tillväxtmaskinen. Vi ska alltså arbeta och konsumera.

Men varför är det inte hållbart med medveten konsumtion? Ekologiskt, närproducerat och naturligt. Vad är problemet med det? Jag ska vara den första att erkänna att jag bidragit till att sprida köphetsen i den gröna konsumtionen. Och jag kommer att fortsätta att göra medvetna val när jag väl handlar, men till syvende och sist är det att vi handlar som är problemet och inte vad vi handlar. Jag har tidigare varit inne på att det känns som om kapitalismen tagit över miljörörelsen med sin green washing av shoppandet som företeelse för att inbilla oss att när vi handlar medvetet är vi goda konsumenter. Tyvärr, jag är ledsen att säga det men det är inte sant. En studie från 2012 jämförde de ekologiska fotavtrycken mellan konsumenter som handlar miljövänligt och konsumenter som inte gör det, och resultatet är att det praktiskt taget inte är någon skillnad mellan grupperna. Det populära uttrycket konsumentmakt är nämligen bara ett stort hittepå som inte har någon som helst betydelse. Vad jag väljer eller inte väljer att köpa är en piss i havet jämfört med stora transnationella företag som spottar ur sig produkter. Vi kan inte rösta med plånboken för produkterna är inte där för att fylla våra behov. Vi är där för att fylla företagens behov av vinst. Att vi dessutom återkommande blir lurade att tro att produkter är miljövänliga och hållbara fast de egentligen inte är det är bara en del av problemet. Återvunnen polyester är fortfarande polyester. Visst är det bra att vi gör vad vi kan men om vi ser på det övergripande problemet så bidrar medveten konsumtion med i stort sett ingenting. Att några få procent av mänskligheten försöker att köpa saker som påverkar miljön och klimatet i mindre utsträckning räcker ingenstans för att matcha floden av varor som kapitalismen producerar.

Det vi behöver är alltså ett systemskifte. Jag kan inte för mitt liv se hur det skulle gå till, men jag vill inte tro att det inte kan ske. Jag föreställer mig hur kapitalismen redan håller på att utarma sig själv men jag är inte säker på att jag kommer att få se den försvinna. Om det tar så lång tid för systemet att tillintetgöra sig självt, kommer det att vara på bekostnad av planeten, och vilken slags värld lämnar vi då till våra efterkommande? Det vi måste göra är alltså att sluta tro att det räcker att rösta med plånboken. Medveten konsumtion har sina fördelar så sluta inte med det för all del, men det räcker inte! Sluta shoppa och börja rösta på riktigt istället. Gör din röst hörd på din arbetsplats, i din bostadsrättsförening, i din kommun, i ditt landsting och i riksdagsvalet. Skriv på upprop, skänk pengar till organisationer som gör en skillnad och framför allt handla inte mer än du behöver.

Allt det här är så klart lättare sagt än gjort eftersom hela vår kultur fostrar oss in i ett ekonomiskt värderande av alla livets delar, men låt oss åtminstone prata om det. Dela den här texten. Berätta för dina vänner att du taggar ner med shoppingen. Prata med barnen om att tänka över konsumtionen. Låt oss åtminstone få igång samtalet.

Vill du läsa mer om ämnet så rekommenderar jag en hållbarhetsbloggare som tänkt om eller kanske en FN-rapport om just hållbar livsstil som pekar på det faktum att vi behöver ändringar på samhällsnivå snarare än på individnivå. För trötta läsare som inte orkar läsa långa rapporter infogar jag ett litet utdrag nedan som handlar om just hur allt i vårt samhälle hänger samman.

”Climate change, loss of biodiversity, pollution, desertification, and other ecological challenges are merely symptoms of underlying problems in our society. Poverty, inequity, lack of development potential, and lack of perspective are another set of symptoms that are related to the social dimension of sustainability. A third set of problems is stress, inadequate leisure time, cutthroat competition, and related issues of wellbeing in modern affluent society. The underlying problems are at least partially due to the dominant focus on economic growth rather than on well-being, and the lack of respect for ecological boundaries and people’s dignity while developing our economies.
This is reflected in a dominant culture of consumerism, competition, and hyper-individualism that is spreading across the globe. Technological innovations, and most recently the development of the Internet and social media, catalyze these developments in tandem with globalization and its problems.
“Like a tsunami, consumerism has engulfed human cultures and Earth’s ecosystems. Left
unaddressed, we risk global disaster. But if we channel this wave, intentionally transforming our cultures to center on sustainability, we will not only prevent catastrophe, but may usher in an era of sustainability—one that allows all people to thrive while protecting, even restoring, Earth…The key to this transformation will lie in harnessing institutions that play a central role in shaping society—such as the media, educational services, business, governments, traditions, and social movements—to instil this new cultural orientation.”
Many of these problems and drivers are related to the fact that we live in a consumer society. Consumer society is a complex system of technology, culture, institutions, markets, and dominant business models.
It is driven by a belief in the feasibility and inherent desirability of limitless consumption-led growth. It is justified by the ideology of neoliberalism that has been communicated by mass media and advertising and that has powerfully shaped political and economic life in the United States and elsewhere over the last several decades. Relentless emphasis on consumption has also fundamentally coloured prevalent understanding of human well-being. In the US private consumption is responsible for close to 70% of GDP. But consumption by itself does not provide well-being or happiness once the basic human needs, as for example defined by Max Neef, are met. Also, ecological footprint is shown to increase in tandem with income.
It is often asserted that technological innovations will eventually solve most environmental problems, and thus that economic growth which drives technological innovation (and vice versa) is necessary in order to address those problems. Recent research and experience do not support this assertion: technological progress has not significantly reduced overall energy and material consumption, and rebound effects on macro, meso, and micro levels counteract to a significant extend the positive
effects of efficiency gains.
An example of the rebound effect is investing money saved from an energy efficient housing renovation into an additional car. In addition to technological innovation we
need changes in lifestyles and consumption behaviour.”
Fostering and Communicating Sustainable Lifestyles: Principles and Emerging Practices s. 100

 

Annonser
Comments
10 Responses to “Problemet med medveten konsumtion”
  1. Tant Sviskon skriver:

    Alltså, jag hade verkligen kunnat skriva allt det där själv! Så intressant och viktigt. Önskar att jag inte var utbränd så jag kunde engagera mig mer. Jag har iaf JAK högst upp på min lista över saker jag ska ta tag i när jag orkar.

    Liked by 1 person

  2. Händelsevis skriver:

    Det här inlägget är så bra! Önskar jag var piggare i huvudet så jag verkligen kunde förstå ordentligt vad det betyder för mig. Måste komma ihåg att läsa igen när dimman lättar…
    Hur som helst, bra skrivet! Heja dig!

    Liked by 1 person

  3. Jag orkar inte läsa allt tyvärr, speciellt inte stycket på engelska. Jag fastnade för det du skrev om systemskifte och håller verkligen med om att hela systemet måste förändras i grunden. Det är så mycket som håller på att haverera i systemet som vi har nu. Ett exempel: Min mamma skulle åka med sjukresor till Akademiska Sjukhuset i Uppsala. För att komma till bussen som avgår från den större orten i vår kommun, fick hon åka taxi från sitt hus. Taxin kommer från Uppsala, 8 mil bort, hämtar henne på hemorten och skjutsar henne till sjukresebussen, en resa på ca 1,5 mil. Sedan åker taxin tom tillbaka till Uppsala igen. Mamma sätter sig på bussen och åker till Uppsala. På bussen träffar hon en granne som också råkat ut för precis samma sak. Samma sak hände förstås på hemresan. Hållbart, nej verkligen inte. Jag kunde inte låta bli utan skickade frågan vidare till ansvariga politiker. Då har jag i alla fall gjort något för att påverka eländet.
    Jag tror att vi behöver börja med att välja de politiker vi tror kan hjälpa oss att få det samhälle vi så gärna vill ha. Ett hållbart samhälle. Jag tror inte att någon av de styrande partierna kan åstadkomma detta. Jag har varit politiskt engagerad i flera år, men klev av den cirkusen. En av anledningarna är att jag blev rekommenderad att försöka ta mig så långt upp i toppen det går (även om det skulle ske på bekostnad av mina värderingar) för det är där pengarna finns. En annan av anledningarna är att de människor som jag träffade på under min tid som fritidspolitiker fick mig att tappa hoppet för att man kan påverka och förändra som politiker. De som håller sig kvar är de som strävar efter pengar och makt (de som går över lik för att komma till toppen) … de som verkligen skulle kunna förändra orkar inte med klimatet som råder. Nu kanske jag generaliserar, det kan ju vara så att det ser olika ut i olika partier, men där jag valde att engagera mig såg det ut så.
    Själv har jag hittat ett parti som står för de värderingar som jag har. Det är ett litet parti och de kommer tyvärr inte upp i väljarantalet som behövs för att få möjligheten att påverka på ett större plan. Men om fler som oss får upp ögonen för att det finns alternativ till de ”vanliga” partierna så kan det faktiskt vara så att vi tillsammans kan få in de små partierna, som är för de förändringar som behöver göras för att vårt samhälle ska bli hållbart. Kolla in http://www.enhet.se och se om du tycker som jag.

    Gilla

    • Hanna skriver:

      Hej Sanna!

      Jag förstår att du inte orkar läsa det hela. Det tog mig ganska lång tid att orka skriva det. Den engelska texten är bara ett utdrag ur en rapport från FN som säger ungefär samma sak som jag skriver i texten.

      Jag tror som du att många politiker sysslar med politik av fel anledning. Jag saknar ideologi som nuförtiden mer eller mindre ersatts med ekonomism. Jag tror också som du att många som skulle kunna göra en skillnad inte orkar med det, jag själv är en sådan person och det är så klart ett problem. Däremot är jag inte så säker på att partier som enhet skulle lyckas bättre än nuvarande partier. Jag tycker om ansatsen hos enhet men anser att det politiska programmet är alldeles för grunt för att kunna fungera i nuläget. För egen del så hoppas jag på Feministiskt initiativ och Vänsterpartiet. Samtidigt är detta också partier som verkar inom ett kapitalistiskt system och jag återkommer till att tro att det är kapitalismen som är den stora boven i dramat. Lösningen på det problemet kan jag dock inte bistå med. Jag har en idé om att den stavas ekonomisk demokrati, kooperativa företag, lågteknologi, lokal ekonomi och så vidare, men det återstår ju att se.

      Tack för din kommentar!

      Liked by 1 person

      • Tack själv för ditt svar. Jag tänker att tanken med Enhets politik är de på sikt ska införa de förändringar som behövs för att nå de visioner som de har. Det ska ske stegvis och är inte gjort i en handvändning eftersom det är enorma förändringar som ska till för att vårt samhälle ska bli hållbart. Tyvärr får ju små partier inga medel för att kunna utvecklas utan allt är ju byggt kring hur många röster de får i valet. Får man över 1 % (har jag för mig) så får man ta del av bidrag till tex röstsedlar. Man får också sina röstsedlar utlagda i vallokalerna. Som det är nu måste allt ske på ideell basis och med hjälp av insamlade medel och då är det svårt att utvecklas och synas. De små partierna blir lite låsta till att bara hålla näsan över vattenytan. Skulle de få röster som hjälper dem att få ekonomiska resurser så skulle de få helt andra möjligheter att utveckla sina partier och på allvar kunna utmana ”de stora”.

        Gilla

      • Hanna skriver:

        Ja det är ett bekymmer och det är samma problem som gällt för Fi. Jag är absolut inte emot Enhets politik, snarare för, men är ändå tveksam till om det räcker än så länge. Men om det utvecklas till något mer är jag den första att hurra!

        Liked by 1 person

  4. Patrik skriver:

    Jättebra inlägg!
    Även jag är med på den listan och var ganska osäker på vad jag kände inför det sammanhanget.

    Jag vet inte om du lyssnar på min pod Andra sätt, men jag håller högläsning ur det här inlägget i senaste avsnittet.
    Tycker det var så bra skrivet!

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: